A SZURKOLÓK AZ ÁLLATOKÉRT CSAPATA ÉRTETLENÜL ÁLL A RÁCKEVEI JEGYZŐ DÖNTÉSE ELŐTT

Még a tavalyi évben, 2017.12.23-án, a jegyzőkönyv szerint „állatkínzás” történt Ráckevén.

A családi házban élők (hívjuk őket T családnak) észrevették, hogy két kutyájuk összeverekedett az udvaron.

Az anyuka és kisebbik gyermekük kiszaladtak, hogy a kutyákat szétszedje, bár tudjuk, ez nehéz feladat is lehet két megvadult kutya esetében.

Mondhatnánk, a cél szentesíti az eszközt, hisz a kutyákat szét kell szedni, de nem lapáttal ütlegelve és rugdosva, úgy, hogy nagyobb sérülést okozunk az állatnak, mint ami a verekedésből származna.

És ezután jön a feketeleves. A család döntött, az egyik sérült kutyát az autóba rakták és elindultak vele, gondolhatnánk, hogy rohanás az orvoshoz, mint minden normális kutyatulajdonos tenné, de ők más utat választottak.

Mivel ebben a kutyába nincs chip, ezért gondolták, hogy sokkal egyszerűbb két faluval arrébb kidobni a kutyát az út szélén, hogy sebei miatt akár ott  lehelje ki lelkét – úgysem tudja meg senki, hogy ők voltak. Ezek után, mint akik jól végezték dolgukat hazamentek és lázasan készültek a szeretet ünnepére.

Itt gondolták le is zárult az ügy, ha a fiatalkorú nem akart volna felvágni barátja előtt, gondolván, hogy mekkora király és elújságolta, hogy az udvarukba kutyaviadal volt. Pechjére a barátja elmesélte otthon a sztorit, és mint kiderült, a barát anyukája megszállott állatvédő és azonnal elindultak megkeresni a kidobott kutyát.

Szegény jószág ugyanott ült, ahol a T. család kirakta pár napja, várva hogy érte jönnek, hisz gondolta, hogy ez biztos csak valami tévedés lehet, mert neki van gazdája és biztos nem hagyják itt. Igaz,  kicsit verekedett, de ő mindig jó kutya volt, őrizte a házat, játszott a gyerekekkel és ha a gazdi hazajött, akkor farok csóválva szaladt a kapuhoz. Tévedett!

Az állatvédő hölgy kocsiba rakta és hazavitte ápolni sebeit és lelkét egyaránt, de úgy döntött, hogy ezt nem hagyja annyiban.

Levelet írt a Szurkolók Az Állatkínzás ellen csoportnak, akik rövid egyeztetés után már indultak is a címre.

Bár bíztak benne, hogy csak kacsa, de sajnos a hír igaz volt és a családi háznál megtalálták a másik kutyát (Monát), akinek egy óriási seb éktelenkedett mellkasán.

A szurkolók azonnal értesítették a rendőrséget, hatósági állatorvost hívtak és a jegyző is megjelent.

A hatósági állatorvos megállapította, hogy a sérülés súlyos, ezért a szurkolók azonnal állatkórházba szállították- ez a jegyzőkönyvből is kiderül.

Itt vége is lehetne a történetnek, de a legszomorúbb része csak most jön!

A Ráckevei Jegyző Bartal Zita jegyzo@rackeve.hu (nyilvános adat) ezek után sem tiltotta el T. családot az állattartástól így  Mona, mintha mi sem történt volna visszakerült az állatkínzókhoz.

A Szurkolók értetlenül állnak az eset előtt, hisz azt érzik, hogy amiért harcolnak, azt a bürokrácia egy tollvonással áthúzza.

Az állatvédelmi törvény értelmében akár bíróság elé is citálhatták volna a családot és tudjuk Fülöp kutya óta már börtönt is lehet kapni ilyen tettekért.

Sajnos ez nem történt meg, de legalább a jegyzőtől elvárható lett volna, hogy jogával élve eltiltsa a családot az állattartástól. De nem tette! De miért?

A Szurkolók Az Állatkínzás ellen csoport a következő felhívást juttatta el számunkra:

Kérünk minden állatbarátot, hogy a fent említett ügyben kérjen állásfoglalást Ráckeve jegyzőjétől, hivatalos levél megnevezéssel- email-ben és kérdezzék őt az állatvédelmi törvény ide vonatkozó passzusáról és, hogy miért nem alkalmazta.

A mai jogszabályok értelmében az email-ben küldött levél is hivatalos levélnek minősül, tehát 15 napon belül válasznak kell érkeznie.

jegyzo@rackeve.hu

Egyéni kérdéseket is tegyetek fel, hogy egy sablon levéllel ne lehessen válaszolni.

Megkérnék minden állatbarát levélírót, hogy semmilyen fenyegetést és trágár kifejezést ne használjon a jegyzőnek küldött levelében.

Köszönettel: Szurkolók Az Állatkínzás ellen

Természetesen lehetőséget biztosítunk T. családnak és Ráckeve jegyzőjének, hogy ők is megszólaljanak az üggyel kapcsolatban, amennyiben jelentkeznek szerkesztőségünkben.

0 thoughts on “A SZURKOLÓK AZ ÁLLATOKÉRT CSAPATA ÉRTETLENÜL ÁLL A RÁCKEVEI JEGYZŐ DÖNTÉSE ELŐTT

  1. Tisztelt Bartali Zita
    Még a tavalyi évben, 2017.12.23-án, a jegyzőkönyv szerint “állatkínzás” történt Ráckevén.
    Két kutya került a képbe , de itt Monáról lenne szó, a rendőrséget, hatósági állatorvost hívtak és a jegyző- ön- is megjelent.

    A hatósági állatorvos megállapította,hogy a sérülés súlyos ,ezért a szurkolók azonnal állatkórházba szállították Monát – ez a jegyzőkönyvből is kiderül.

    Ön, egy hét gondolkodási idő után visszaadta a megkínzott kutyát annak a családnak, akik ellen eljárást kellett volna kezdeményezni állatkínzás vétsége miatt.

    Szeretném megkérdezni önt, ismeri e – elismeri e-

    az állatvédelmi törvény ide vonatkozó passzusát és és ha igen miért nem alkalmazta ?

    Kivizsgálta e ön az ügyet?

    S nyugodt szívvel ki meri jelenteni, nem fordul elő hasonló eset a családnál?

    Van e tudomása arról, hogy a család a másik kutyáját egy másik településen kitette az utcára meghalni?

    Mi az oka annak, hogy ön nem élt a törvény adta jogával, hogy Monát, és kutyatársát megkínzó családot eltiltsa az állattartástól?

    S végül engedjen meg egy magánjellegű kérdést, önnek, vagy a családjának van bármilyen házi kedvence?

    Várom a válaszát.
    Teyinka AnnaMaria

  2. Tisztelt Bartali Zita
    Még a tavalyi évben, 2017.12.23-án, a jegyzőkönyv szerint “állatkínzás” történt Ráckevén.
    Két kutya került a képbe , de itt Monáról lenne szó, a rendőrséget, hatósági állatorvost hívtak és a jegyző- ön- is megjelent.

    A hatósági állatorvos megállapította,hogy a sérülés súlyos ,ezért a szurkolók azonnal állatkórházba szállították Monát – ez a jegyzőkönyvből is kiderül.

    Ön, egy hét gondolkodási idő után visszaadta a megkínzott kutyát annak a családnak, akik ellen eljárást kellett volna kezdeményezni állatkínzás vétsége miatt.

    Szeretném megkérdezni önt, ismeri e – elismeri e-

    az állatvédelmi törvény ide vonatkozó passzusát és és ha igen miért nem alkalmazta ?

    Kivizsgálta e ön az ügyet?

    S nyugodt szívvel ki meri jelenteni, nem fordul elő hasonló eset a családnál?

    Van e tudomása arról, hogy a család a másik kutyáját egy másik településen kitette az utcára meghalni?

    Mi az oka annak, hogy ön nem élt a törvény adta jogával, hogy Monát, és kutyatársát megkínzó családot eltiltsa az állattartástól?

    S végül engedjen meg egy magánjellegű kérdést, önnek, vagy a családjának van bármilyen házi kedvence?

    Várom a válaszát.
    Teyinka AnnaMaria

  3. Teljesen egyet értek, mindenben támogatom a Szurkolók az Àllatkínzás ellen tevékenységét, köszönet a jelenlegi segítségét és valóban, ép eszü ember nem fogadhat el egy ilyen méltatlan, embertelen jegyzői döntést

  4. Teljesen egyet értek, mindenben támogatom a Szurkolók az Àllatkínzás ellen tevékenységét, köszönet a jelenlegi segítségét és valóban, ép eszü ember nem fogadhat el egy ilyen méltatlan, embertelen jegyzői döntést

Vélemény, hozzászólás?